從學生的角度來看，即使沒有報酬，實習換學分，是同時邁向畢業與未來心目中工作的一步。至少，學生就是這樣被推銷的—因為沒有太多證據顯示無薪實習會帶來有利的就業成果。二○一三年全國大學與雇主協會（ＮＡＣＥ）—這個組織成立的部份理由是為了促進實習—一項調查發現，完成無薪實習的畢業生獲得工作的可能性比對照組少二%（分別為三十七%和三十五．二%），他們的起薪中位數實際上更低（三萬五千七百二十一美元對比三萬七千八十七美元）。

從這些數字來看，整個狀況看起來像是一場信心遊戲，年輕勞工接受老闆的說法，認為他們還不應該領薪水，但如果他們努力，一切就會改變。「無薪實習是進入職場最關鍵的一步」只是一個迷思，但對大學與雇主來說，實習是非常好用的。

圍繞著無薪實習的另一個傳聞，是那些做著不太算是工作的年輕人總是備受呵護，依靠父母的一大筆補助金生活。在主流文化中，常常認為實習生是辦公室裡穿得最好的人，靜靜等待他們未來可以在一群精英中自動脫穎而出。但是實習橋(Intern Bridge)—除了全國大學與雇主協會之外，另一個專攻實習市場研究的主要機構—的一項調查發現低收入學生比較會接受無薪實習，而高收入的同儕比較傾向找有薪職缺。

此外，與有薪工作相比，女性比男性更可能選擇無薪實習。富豪實習生的神話大概可以製作年輕人的電影或電視節目，跟實際從事實習的年輕人扯不上關係，但它也有助於維持現狀：如果公司與社會都認為實習生是由家庭或學校這樣的非市場代理機構所照顧，他們就不需要費心去管實習生是如何一週熬過一週。這進一步鞏固了年輕勞工的想法，就是他們沒有立場談判，能做的就是努力工作，並設法討好老闆。

這也代表了期望落空，以及像「剛入行的菜鳥相信他們（比起協商薪資）只能要求有關單位認可他們的勞動紀錄」這種錯誤的訊息氾濫。只有從小吃好、穿好的世代才會這樣想。事實上，沒有雇主會用賠錢的非員工，這就是他們希望勞動部相信他們正在做的事情。美國的經濟肯定不是這樣的。正如實習橋報告所言：「事實上，認為實習生對公司沒好處是荒謬的。」

但這無法阻止有影響力的大學校長試圖盡可能延長有利可圖的實習制度。二○一○年，在勞動部提醒實習必須遵守現行的就業規範之後，十三位大學校長共同簽署了一封信給當時的部長索利斯（Hilda Solis），要求聯邦當局不要介入。

我擔心無薪實習的崛起不是管控疏漏的結果。相反地，這種新的勞動制度是某種文化不可避免的自然結果，在這種文化中，孩子得到的教導是，他們主要的目標是成為最好的求職者。即使聯邦監管機構嚴厲打擊違反最低薪資標準的公司，也對可能使用聯邦補助支付非法實習計畫的大學進行大規模的詐欺追查，我相信還是會有年輕人願意迫不及待地違反規定賤賣自己。

只要美國童年是一場考試與獎章的比賽，就會有孩子盡其所能地填滿他們的履歷。就像《湯姆歷險記》的主角湯姆說服朋友幫他做家事還收錢一樣，雇主與大學已經說服年輕人，工作本身是他們可能不配擁有的特權。事實上，他們說我們的貢獻沒什麼價值。

正如佩林寫道：「免費提供某些東西的力量—它打破了門檻的障礙，涵蓋更廣泛的群眾，並且避開了預算等正式結構—被許多負面的心理負擔所抵消……在一個關注成本效益分析的社會中，免費不在會計的計算之內，免費不算什麼。」這種信念刺激了一些短期的盈利能力，卻教會人們變得諂媚、擔憂、焦慮。而他們不是領固定薪水的人。

本文摘自《高學歷的背債世代》／高寶出版