而這，是後續所有落差的根源。

但，即便如此，應該是所有縣市普遍會被低估，為何只有高雄「明明很熱」，總量卻被算得這麼低？ 

圖／蔡炆璇攝。

事件型、都會型觀光容易被國家統計低估？

值得注意的是，高雄這波成長，是「事件型、都會型觀光」。也就是說，近年高雄觀光爆發的核心動能，並非傳統風景區，而是：演唱會與大型展演；城市節慶、展覽、文創活動；夜經濟與商圈消費，年輕族群「為一件事而來」的短期移動，這是一種典型的都會型、事件型觀光。

這會衍生出一個問題，觀光署的統計架構，仍然高度倚賴「景點型、住宿型、天數型」的舊典範。

結果是——高雄爆發的那一塊，剛好是統計最不敏感、甚至最容易漏算的部分。

但，或許你會問，以前沒有演唱會，都不會是六都之末，為何現在反而掉到最後？這是許多人覺得「最不合理」的一點。

答案其實不在高雄「變差」，而在於其他城市在統計結構上變得更有利。這幾年發生了三件關鍵變化。

首先，看桃園市。因航空運輸全面復甦，機場周邊住宿、轉機過夜、商務短住大量回流，形成高度「統計友善」的旅次。新北市則與台北市形成高度整合的都會生活圈，大量旅遊行為在調查中被自然納入，而不易被拆散。台中、台南，疫後低基期反彈，加上傳統觀光行程回溫，容易在「旅次總量」上快速累積。

反觀高雄，她的成長發生在「活動密集、停留短、跨縣市移動」的結構中，在總量排名上反而最吃虧。

圖／高雄衛武營國家藝術文化中心。蔡炆璇攝。

住宿率與房價都上揚，為何住宿人次仍吃不到紅利？

這是整起爭議中，最難用「錯覺」解釋的一點是，高雄近年飯店明明確實經常滿房，房價明顯攀升，尤其在演唱會與大型活動檔期。但應該也會增加旅遊人次？但為何數字卻很慘？

只能說，住宿和平均房價提升，並不必然轉換成「住宿人次暴增」，原因有五：

1. 單晚、高價、低人次密度 

演唱會週末常見「一晚住滿、房價翻倍」，但每房入住人數與住宿晚數反而下降。

2. 非觀光住宿占比高

高雄近年因產業大爆發有大量住宿來自商務、供應鏈、技術團隊、探親等，在統計上常被歸類為「非觀光」或低權重。

只能說，在觀光署的旅次歸屬邏輯中，這會導致一個結果：高雄常成為「入口城市」，卻不是「旅次歸屬城市」。換句話說，旅客進了高雄，卻在台南住比較多晚，統計就歸台南；旅客進了高雄，往屏東、墾丁移動，旅次被分散；旅客當天往返或住親友家，直接不被列入。

反觀桃園，許多旅次來自「被動住宿」——轉機、早班機、商務過夜、延誤留宿，只要住一晚，就形成完整旅次。這就是為什麼「有機場」的兩個城市，在統計上會呈現完全不同的結果。

圖／BLACKPINK於高雄舉辦演唱會期間，廣大粉絲帶來夜市商圈消費人潮。高雄市經濟發展局提供。

3. 城市便利性壓縮住宿

高鐵90分鐘來回，使不少旅客選擇當天往返，直接不進住宿統計。也就是說，交通太便利，反而成為統計扣分項。這點乍聽荒謬，卻極為關鍵。

高鐵讓高雄與北部的距離縮短到 90 分鐘；再加上近幾年高雄捷運網成形，從高雄各地要往高鐵站搭車，對自由行旅客十分便捷，於是，在城市內捷運與道路網絡成熟時，大型活動可以「當天來回」。

在現實世界，這是城市競爭力的象徵；在觀光統計裡，卻意味著——住宿夜數被壓縮。而住宿，正是觀光署統計中權重最高的變數之一。

結果便是人真的來了、錢真的花了、城市真的熱了，但旅次沒有被完整記錄。

4. 非納管住宿黑數

Airbnb、短租、親友家過夜，實際承接大量需求，卻完全不進官方母體。再加上住宿地與旅次歸屬錯位，亦即，南部旅遊常「玩在別處、睡在高雄」，住宿發生在高雄，旅次卻被歸給他縣市。結果是：市場很熱，統計卻很冷。

為何北部的新北、桃園不會有低估現象？

又有一說，高雄因為幅員遼濶，而活動集中在舊市區，因此整體觀光量能並不大，只是因「集中」而產生的錯解。然而，一但如此，新北的歡樂耶誕城也集中在板橋，但為何就能穩坐觀光人次的前段班？

關鍵不在於「大不大」，而在於是否屬於同一生活圈統計邏輯。新北市與台北市高度整合，旅遊行為常被視為同一都會區，不易被拆散。

反觀高雄市，位於南部多縣市旅遊網絡核心，旅次極易被分流至台南、屏東等地。換言之：新北容易有「合併計算」效應，高雄反而會有「拆解計算」的痛點。

還有，桃園有機場效應，高雄也有國際機場，為何沒吃到紅利？答案在於「旅次結構」。

桃園市，其機場型住宿高度集中：轉機、早班機、延誤留宿，只要過夜就形成完整旅次。高雄小港機場則以短天數、點對點、自由行與商務為主，旅客常「進高雄、走南部」，高雄成為入口卻非歸屬地。有機場，不等於有統計紅利。

圖／新北耶誕城一景。蔡炆璇攝。

高雄的觀光榮景，是假象嗎？

因此，高雄的觀光榮景是不是過度宣傳下的假象？

如果所謂「假象」是指沒有消費、沒有產值、沒有城市吸引力，那答案是否定的。畢竟，高雄的成長，至少在以下層面是真實的：如，城市能見度與品牌形象、活動帶動的即時消費、年輕族群與國際旅客流動、飯店與商圈的實質營收。

但這同時也是一種「質先於量」的成長——在統計尚未更新之前，它不會被完整反映。

不過，最令人納悶的是，就算吃不到紅利，過往，高雄的觀光也很少位居六都之末，怎麼反而「2025年看起來特別慘」？

因為2025年，正好是三件事疊加的一年：都會型、事件型觀光達到高峰；團客與長住型觀光尚未完全回流；統計仍停留在舊典範，這使得轉型最快的高雄，落差反而最大。 

不是統計出錯，也不是高雄膨風，而是「工具落後於現實」

這場爭議的真正答案，或許可以這樣總結：高雄不是沒有觀光成長，而是被一套仍偏好團客、景點、長住的統計體系，系統性低估了。

數據沒有說謊，但它也沒有說完故事。當都會型、自由行、事件型旅遊已成主流，繼續用團客時代的量尺，去衡量城市競爭，真正的風險，並不是某一座城市被嘲笑，而是政策與資源，將持續被導向錯誤的方向。

高雄的問題，並非「是不是泡沫」，而是：台灣的觀光治理，是否已準備好進入下一個世代。

👉 加入城市學 LINE 官方帳號，追蹤 IG ，最新城市議題不漏接！