AI幾乎已成為各縣市政府爭相投入的治理工具，但沈伯洋對AI進入市府的想像，並不是讓所有公務員都去學AI。

他觀察，過去「大數據」正紅時，也曾出現人人都要學大數據的風潮，但真正落到工作現場，效果未必理想。如今AI快速迭代，如果要求每一名公務員上三小時的課程、自己學習新工具，等學會時，技術可能又已往前走了一代。

因此，他提出每個局處配「AI教練」的概念。

AI教練不需要比教育局更懂教育、比交通局更懂交通，而是長期進駐各局處，理解第一線工作流程。當公務員碰到重複性行政、資料整理或流程問題，AI教練可以直接判斷哪些工作適合導入AI，甚至替局處設計工具。

「為什麼不focus他本來的專業？」在沈伯洋的想像裡，公務員應該專注於本業，AI則由另一群熟悉科技的人協助導入。AI真正要做的，是替行政體系減少重複工作，把有限的人力重新放回專業。

成立「台北研究院」沈伯洋要把市政府的「大腦外包」

如果AI教練解決的是局處第一線效率，沈伯洋想動的另一刀，則是市府的政策規劃體系。

「我就一直在主張，大腦要外包。」

他所謂的「大腦外包」，並不是把市政決策交給外部廠商，而是成立類似首爾研究院的「台北研究院」，讓市府擁有一個長期研究城市政策的智庫。

市府提出一個政策方向後，由研究院集結專家學者、城市治理人才與第一線公務員，共同把想法轉換成可以執行的計畫：目標是什麼？標準在哪裡？由誰負責？預算怎麼編？最後如何驗收？

在他的構想中，第一線公務員不需要一肩扛起從政策研究、方案規劃到執行的所有工作，而是回到最熟悉的行政專業。

沈伯洋甚至想把台北研究院進一步與中央研究資源、民間新創串在一起。他構想由台北市提供空間，串接國科會、TTA等資源，讓城市級研究人才、國家級研究能量與民間創業基地形成一個生態系。

「台北市政府投資，就設在北士科！」

這項構想也與北士科連結。沈伯洋認為，輝達等科技企業進駐之後，台北若能同步建立人才與研究聚落，才可能讓招商從單一企業進駐，變成完整產業生態系。

圖／立法委員、民進黨台北市長參選人沈伯洋。取自台北 沈伯洋FB。

免費營養午餐爆食安攻防！沈伯洋：重點是孩子「吃下去什麼」

另一項近期引發討論的市政議題，則是營養午餐。

北市營養午餐又因金華國中學生身體不適事件引發食安爭議，沈伯洋要求市府說明檢驗與處理程序；北市教育局則反駁，金華國中並未發生食物中毒事件，然而，金華國中校長黃啟清28日突發聲明，證實學生食用營養午餐後不適，並向受影響的學生道歉。

沈伯洋強調，沒有否定免費營養午餐，但認為「免費」只是政策工具，不應成為政策目的。「重點不在於營養午餐免不免費，重點是他吃下去的東西到底夠不夠健康，營養到底夠不夠。」

從食材品質、供餐價格、廠商承接能力到營養師配置，沈伯洋認為都必須放在同一套制度裡檢視。當補助價格與要求的品質對不起來，廠商可能不願投標；即使最後找到供餐業者，也可能因承接量過大，衍生新的食安風險。

他也點出鮮乳政策的另一層問題：政策如果使用不方便，真正需要資源的人反而可能最先被排除。

「我們今天的兌換率只有六成多，六成多也就算了，但弱勢兌換率只有五成。」齊頭式的政策，結果把弱勢與非弱勢拉更遠，「這政策怎麼聽就是不對。」

因此，除了維持免費營養午餐，他認為短期可以討論讓有需求的家長「自費加碼」；長期則應重新檢視營養師配置、供餐制度及補助結構，甚至把營養午餐與食農教育、都市農業串在一起。

受訪當天才開完兒虐記者會，沈伯洋：為何局處「站在加害者那邊」？ 

9月27日，松山區幼兒園又出現疑似兒虐案件。就在接受《遠見》專訪的當天上午，他才與立委林月琴、台北市議員簡舒培，以及培諾米達、幼佳、夏莉絲等幼兒園不當對待案件受害家長共同召開記者會。家長在現場談到的，不只是孩子曾經遭受什麼，而是案件爆發後，家庭仍面臨監視器及行政資料取得困難、司法舉證不易、心理支持不足等問題。

沈伯洋認為，真正需要處理的不能只是案件發生後「重罰」，而是從通報、證據保全、調查、裁處，到受害家庭後續支持，整個系統能不能接住孩子與家長。「你今天處罰了，就表示事情已經發生了。」

他進一步將矛頭指向台北市教育局的處理態度。

「我認為教育局的態度真的是很大的問題。」

沈伯洋以近年幾起案件為例表示，有家長反映孩子遭不當對待後，面臨調閱監視器畫面、取得資料等重重困難。他批評，相似的問題從過去到現在一再發生，「明明就是小孩回來已經回報兒虐了，打1999也沒有用」，家長想取得監視器畫面也碰到阻礙。

「局處不知道為什麼都站在加害者那一邊，我覺得這是完全不能夠忍受的事情。」

他認為，證據保全及提供本來就是政府責任，但受害家庭仍可能因「兒童隱私」等理由無法取得所需資料；更大的問題則是，同樣身處台北，不同受害家庭得到的心理支持、法律與行政協助卻可能完全不同。

他更形容這是「一個台北、兩個世界」。若相似案件持續發生，問題就不只是單一幼兒園或個別教保人員，而可能成為「系統性風險」。

對此，台北市教育局長湯志民當天也公開反駁，強調市府「絕對與孩子站在同一陣線」，培諾米達、幼佳、夏莉絲等案件皆依法完成調查，並對情節重大者處以終身不得擔任教保服務人員、廢止園所設立許可等處分；市府也表示持續提供受影響幼兒及家庭輔導、心理支持與轉園等資源。

但在沈伯洋看來，裁罰仍是事情發生之後的處理。真正要回答的是：能不能在下一個孩子受傷之前，先讓制度發揮作用？

兒虐通報別再淹沒在1999！沈伯洋要設「家長版1999」 

因此，他提出的其中一項具體政見，就是成立獨立於一般1999之外的「家長版1999」。

現在的1999同時處理噪音、違停、環境、市政設施等大量陳情，沈伯洋認為，兒少安全或托育問題不應淹沒在一般陳情裡。

「不要讓家長的疑慮，還有家長要講的問題，被淹沒在一堆什麼『我家附近好吵』『我家前面這個違停怎麼都沒有處理』。」

因此，他主張建立一個涵蓋0至18歲的單一窗口。「你在整個育兒的過程當中，只要是跟小孩有關的，都是這一支。」

不論托育、教育、心理支持或兒少安全，家長不必先搞懂究竟該找教育局、社會局還是其他單位，而是先進入同一個入口，再由政府負責後端分流；家庭教育中心的服務，也應進一步下沉到台北12個行政區。

圖／立法委員、民進黨台北市長參選人沈伯洋。黃菁慧攝影。

東門茄苳遭「誤砍」，砍樹爭議延燒！沈伯洋推「都市微森林」 

從兒少政策轉向城市環境，沈伯洋另一項較少被討論的政見，是「都市微森林」。而這項政策也撞上近期台北市的砍樹爭議。

9月20日，台北市議員洪婉臻揭露，金山南路一段、東門市場附近一棵原本經會勘決定移植到其他綠地的茄苳樹，最後卻遭施工單位直接砍除。北市公園處回覆，是因委外施工廠商施工不當、監造廠商督導不良，導致「誤將樹木移除」。事件也讓外界重新質疑，既然移植已有會勘、審核與監造程序，為何最後仍會發生「誤砍」？

事實上，近來北市樹木修剪、移除及護樹爭議持續發酵，甚至延伸出網路謠言與市府提告事件。北市公園處9月24日表示，近期網路流傳市府移除路樹是為無人機攻擊「開方便之門」等說法並非事實，部分內容甚至涉及威嚇，因此依法處理；市府也強調，政策批評與威嚇性言論應有所區隔。

不過，中央研究院生物多向性研究中心研究員沈聖峰團隊用歐洲太空總署（ESA）衛星影像計算，2年來台北市樹冠面積從628公頃減為615公頃，相當於1.3萬棵樹的樹冠面積從市區消失。

沈伯洋則認為，爭議背後還有另一個問題：市民為什麼不知道一棵樹為何被修、為何被移、甚至為何消失？

「我到現在還是不知道為什麼，議員也要不到資料。」

他認為，一棵在社區裡存在40、50年的老樹，不只有遮蔭與生態功能，也承載居民的城市記憶。因此，台北不能只設定「要種多少棵樹」，再把數字分給各單位執行。「第一個，城市要降溫；第二個，其實樹是很多人的記憶。」

沈伯洋先前提出「都市微森林」政策時，就曾批評市府在樹病資訊公開與市民溝通上不足，容易讓護樹與公共安全陷入不必要的對立。他主張，與其等爭議發生後再解釋，更應該把資訊公開、專業判斷與民眾參與直接做進制度。

第一步，就是建立制度。

沈伯洋主張制訂「台北市都市林自治條例」、成立跨局處都市森林委員會，由副市長層級統籌，並設置規模約10億元的都市森林維運基金。除了政府預算，也可以透過ESG等方式讓企業參與。

樹木本身則建立「動態健康履歷」，公開健康風險、修剪、傾斜等紀錄，再導入樹籍履歷、監測甚至數位雙生等技術。都市更新進行到一定階段，也必須提前盤點基地裡有哪些樹、根域多大、哪些可以保留，而不是工程開始後才決定。

他甚至希望利用城市降溫地圖（cooldown map），讓市民回報「哪裡最熱」，再把民眾回報與植樹計畫整合。居民還可以「認養」一棵樹。「認養不是叫你出錢。」沈伯洋解釋，一旦認養，未來這棵樹如果生病、需要移植甚至移除，認養人都可以收到通知、參與討論。如此一來，居民不會等到某天突然看到老樹消失，才開始追問「為什麼砍掉？」

圖／立法委員、民進黨台北市長參選人沈伯洋。黃菁慧攝影。

「不能把內湖複製到北士科」沈伯洋：產業進駐，住宅就要同步進場

談到歷任台北市長都難解的內湖交通，沈伯洋沒提出能即刻見效的「特效藥」，反而回推問題：為什麼內湖會塞成今天的樣子？

在他看來，內科發展過程中創造大量工作機會，住宅供給卻沒有同步跟上，大批上班族每天跨區通勤，才讓交通需求長期集中在尖峰時段。也因此，比起再找一個單一方法「解內湖」，他更在意的是正在快速發展的北士科，會不會重蹈覆轍。

「不能把內湖複製到北士科去。」

隨著輝達等科技企業進駐，北士科未來勢必增加大量就業人口。沈伯洋認為，產業與住宅不能再分開思考，從開發初期就應同步規劃只租不售住宅、科技宅及相對可負擔的居住選項，讓在北士科工作的人有機會住在附近，而不是每天從城市另一端移動過來。

至於已經形成的內湖交通問題，他認為沒有任何一項政策能單獨解決。

除了等待東環段等軌道建設陸續到位，彈性上下班、共享運具、自行車及最後一哩接駁，都可以分別減少部分尖峰交通需求；甚至道路鋪面、高低差、跨河動線等看似微小的設計，也會影響市民願不願意改變通勤方式。

「每一個都解決2%、3%，你一直疊加上去。」

對沈伯洋而言，內湖留下的教訓，或許比「怎麼解塞車」更重要：當一個新的產業聚落形成，交通、住宅與生活機能就不能等企業全部進駐之後才開始補救。北士科正在快速成形，也讓這道做了數十年的內湖交通題，有了另一個更迫切的問題——台北能不能避免再造出下一個內湖？

圖／立法委員、民進黨台北市長參選人沈伯洋。取自台北 沈伯洋FB。

明治橋石塊躺了20多年，沈伯洋：保存的是精神，不一定非得原地重建 

然而，沈伯洋來說，城市裡需要被保存的，不只有樹。

近期他提出重建明治橋，再度讓這座消失超過20年的歷史橋梁受到關注。明治橋後來改名中山橋，2002年拆除後，拆下的石材至今仍未完成重組；過去市府曾評估多個重建地點，但受到河道、水利法規與工程成本等因素影響，始終沒有定案。

那麼，如果真的要復原，究竟應該放在哪裡？

沈伯洋透露，目前大致有幾種選擇，包括原先規劃的新生園區，以及再春游泳池一帶。不過，他認為再春游泳池的方案較不可行，因為原本構想並非完整重建，而是將拆下來的部分石塊作為紀念。

相較之下，他認為花博旁的新生公園「搞不好是好的選項」。

但爭議也在這裡。

部分文史專業者認為，歷史建築一旦離開原址，就失去原本的空間意義；沈伯洋則提出不同思考。他以美國洛杉磯一段歷史鐵道為例，原本承載勞工進城工作的城市記憶，後來因都市更新而移動位置，卻沒有因此失去歷史價值，至今仍是城市重要的歷史地景。

「它其實有在都市更新的過程裡移過位置，但移過位置後，它照樣還是熱門，因為它的精神沒有改變。」

因此，他認為，如果未來真的有機會執政，關鍵不只是「把橋放回哪裡」，而是如何說服市民：歷史建築移動之後，仍然可以延續原來的城市記憶。

甚至，重建後的明治橋也不一定只能「被觀看」。「其實新生公園並不是一個不好的選擇，而且它可以一樣也變成自行車道。」

換句話說，明治橋在他的構想裡，可以從被存放20多年的歷史石材，重新成為市民每天可以走過、騎過的一部分城市生活。

從「洋流」走向市政，沈伯洋要證明的另一場考試 

從民調快速追近，到支持者口中的「洋流」，沈伯洋目前得到最多關注的仍是選舉聲勢。西門町肥皂箱、內湖737夜市的人潮，也讓外界持續觀察這股政治聲量究竟能走多遠。

但沈伯洋反覆談的，並不是巨大旗艦建設，而是「制度怎麼設計」。

從學者、NGO工作者到立法委員，他過去最為人熟悉的是國安、兩岸與政策論述；如今投入台北市長選戰，真正面對的是另一場截然不同的考試：如何把擅長的政策分析，變成一座兩百多萬人口城市每天真正能運作的行政系統？

民調可以衡量選情，「洋流」可以反映選舉聲量；但當西門町肥皂箱散場、手機燈海熄滅之後，留下來的近5萬則市民意見，以及一項項必須面對預算、法規、行政與利益衝突的政策，才是候選人從「會論述」走向「能治理」真正要面對的考題。

👉 加入城市學 LINE 官方帳號，追蹤 IG ，最新城市議題不漏接！