這裡再提供一個資訊，甲、乙兩者研究對象是不同的，甲研究林智堅，所以會用林智堅的學歷去假設，而乙研究的是蔡仁堅。

如果回去看兩者前後的其他變項敘述，甲都是「假定男性會投給林智堅」「假設林智堅可獲年輕世代支持」和「假設林智堅比較容易獲得中小企業主的支持」。

而乙則是「假設女性比男性更傾向投給Ｃ（蔡仁堅）」「假設C將獲得年長世代的支持」和「假設C比較容易獲得白領支持」。

所以如果甲是原創者，甲的學歷假設段落，應該要寫「以林智堅的學歷，會吸引較低學歷的選民支持。」

這樣就會出現一個明顯問題，在這個段落的開始，兩者都有提到，他們的前提是「學歷較高的選民會投給高學歷的候選人，學歷較低的選民則可能無此差別」。

發現了嗎？乙假設學歷高的選民，會投給學歷高的蔡仁堅是沒問題的，但甲如果要假設「學歷較低的選民會支持林智堅」，那明顯就跟這個段落開頭的「學歷較低的選民則可能無此差別」有矛盾，兩者引用的研究，只說學歷較低的選民不在意學歷，可沒有說他們會特別投給學歷低的候選人。

回頭檢視甲的論文，甲在此前的第9頁寫著「由於林智堅學歷不及其他兩位候選人，且為准碩士學歷，因此假設，學歷較低者，較支持林智堅」但這段乙論文沒有。

圖／甲論文中有各種矛盾的假設。方格子提供。

可以看到，甲在第11頁疑似抄襲的段落之前，其實已假設了，學歷較低的選民會支持林智堅。

如果涉嫌抄襲的段落是甲的原創，那他斷不會引用那篇「學歷較低的選民則可能無此差別」的論文，因為這個研究，對他的研究對象林智堅來說根本沒差別，唯有研究對象是蔡仁堅的乙，引用這研究才有意義。

而後，甲又在論文第56頁的研究結果寫著「較低學歷者較不支持林智堅的趨勢，證實了我們原先的假設」至此，我已經看不懂甲的論文了。

他先提出「林智堅學歷較低，會吸引較低學歷選民」的假設，又引用研究表示「學歷較低的選民較不會被候選人的學歷影響投票」，然後在疑似抄襲的段落，做出一個莫名其妙的假設。

又「以林智堅的學歷，會吸引較高學歷的選民支持」，最後又在研究結果時寫「學歷較低較不支持林智堅是符合他的假設」。

這4點彼此都充滿矛盾，為什麼會出現在同一篇論文裡？

圖／甲論文第56頁研究結果，又與此前假設矛盾。方格子提供。

所以我的結論很簡單，甲不太可能是原創者，他使用的段落，很多我估計他自己都不知道在寫什麼，才會造成這麼多矛盾同時出現。

如果配合實際狀況，我會猜測，可能是他有畢業的時間壓力，才會引用這麼多，跟自己研究無關的段落，那些段落放在乙的論文中合情合理，放在甲的論文就不知所云。

以上，我只參考了兩者的論文，完全沒有使用民進黨提供的資料。

這幾天，林智堅的指導教授、國安局長陳明通，提出了Email當證據，試圖證明論文相似的段落，是林智堅先寫出來寄給他的，但即使不相信民進黨提供的資料，好好把論文讀完，大概也能明辨真偽。

當然，從蔡英文的論文案，我們已經知道有些人就是不可理喻，那我也致敬一下，就把本文取名為「一刀斃命！林智堅論文的證據在這裡！」謝謝您的收看。

甲的論文點此下載、乙的論文點此下載

本文透過「方格子直送」計劃合作轉載，作者林艾德，原文《一刀斃命！林智堅論文的證據在這裡！》僅反映作者意見，不代表本社立場。

👉 加入城市學 LINE 官方帳號，追蹤 IG ，最新城市議題不漏接！