圖／韓國放射性廢棄物管理局（KORAD）一景。陳之俊攝。（示意圖，非內容畫面） 
這個結果，就像一面鏡子，映照出民眾對能源短缺的憂慮、對電價與供電穩定的膠著，也照出社會對核能風險、核廢料、以及治理信任等未竟工程的糾結。但它同時也是一道幻影，儘管同意比率雖高達74.17%，卻不代表全社會已有「擁核共識」。因為真正決定勝負的，不是理念的分歧，而是投票的意願與動員的強度。
充其量，這是一場「投票技術」輸給「投票哲學」的經典案例。
圖／張智傑攝。
正如《三國演義》所言：「天下大勢，分久必合，合久必分。」核能議題十年一循環。2018年「以核養綠」過關，2021年「重啟核四」未過，如今2025年「重啟核三」又止步於門檻之外。這不是歷史的輪迴，而是制度規則（門檻設計、是否綁大選）與社會情緒（停電陰影、電價調漲、產業用電壓力）交互作用的必然結果。
攤開後公投的台灣地圖，我們看見的不是藍綠，而是區域結構。
首先，在離島領先群方面，金門 94.21%、連江 93.99%，同意率居冠全台；但投票率僅12.38%、19.23%。這是典型的「高支持、低參與」──就像一場煙火表演，亮得刺眼卻轉瞬即逝。顯示真正跑去投票的，多半是支持方。高同意率並不等於「總體民意的高支持」。
再來看本島高支持帶。苗栗 86.56%、花蓮 86.36%、台東84.04%，再加上桃園81.28%、新竹市80.92%、新竹縣80.54%、彰化79.84%、基隆79.69%。這條「中台灣—東台灣—北台灣產業帶」的支持度，與工業負載、科技廊帶的用電焦慮高度一致。
至於六都的樣貌，新北74.73%、台北76%、桃園81.28%、台中75.19%，全都同意大於不同意；然而台南僅66.52%、高雄64.85%，顯示南二都相對保守。
最值得觀察的是屏東，由於是這次的事主——核三所在地，因此也是全台最矛盾最糾結的區域。全縣同意率57.16%，為全台最低；而且更有7個鄉鎮「不同意票」反超，顯示在地居民的矛盾──一方面倚賴核三帶來的就業與產業效益，另一方面又憂心核安與廢料風險。唯獨恆春鎮，同意率達 60.69%，顯現出觀光與在地經濟依存下的「務實妥協」。
圖／公投之夜。張智傑攝。
同樣的新北的三個利害關係區——核一所在石門79.67%，核二所在萬里77.35%，而核四所在的貢寮僅55.52%。這說明「鄰避效應」依舊存在：越靠近電廠、風險體感越強，支持度就越低。
換言之，哪裡缺電焦慮強烈，哪裡同意率就高；哪裡風險體感強烈，哪裡支持度就保守。這正是城市治理的困境：需求與風險，永遠無法完全對稱。
值得注意的是，這次公投最容易被誤讀的，就是「74% 同意」。因為以實際投票人口來算，同意74.17%、不同意25.83%。但若以全體投票權人來算，同意僅21.7%。也就是說，每5個有投票權的台灣人中，只有一個人真正出門投下同意票。
這背後有兩個關鍵因素。首先，投票意願偏誤。即支持方訊息單純，口號明確（「缺電」「電價」「產業」），更容易動員；反對或保留的人，則往往選擇「乾脆不投」。因此，公投結果反映的，更多是「誰願意出門」而非「誰真正支持」。
其次，這次公投未綁大選。在沒有與大選同時舉行，投票率自然下滑，動員效果被放大。這也是金馬「高同意、低投票」的最佳例證。
因此，74% 並非全民共識，而只是「少數人參與下的多數意見」。若政壇有人把它當作「全民授權」，恐怕會在下次大選遭反噬；但反之，若有人把它視為「反核勝利」，則忽略了北中東與科技廊帶的真實能源焦慮。
把這次結果放回十年的脈絡。2018「以核養綠」，投票率54.83%，同意589萬票，過關。當時社會氛圍是「不要把選項關死」。2021「重啟核四」，投票率41.09%，同意380萬，不同意票略勝。反應的是當時福島記憶猶新，核四工程爭議未解。
至於這次2025「重啟核三」公投。投票率僅29.53%，同意票434萬，高於不同意，但因未達門檻而失敗。民眾給的訊息是：「願意討論，但不願白白授權」。
三次公投，像三面鏡，折射出不同階段的社會情緒。2018年民意重在「保持選項」，2021年偏向「安全第一」，而 2025 年則展現「工具箱思維」──面對核能，不是不能接受，但也不是放手交出鑰匙。
圖／公投之夜。張智傑攝。
於是，要把這次公投轉化為治理，得先理解四個縣市群的民意密碼。
新北的三大利害關係區——石門、萬里、貢寮，數據顯示「風險鄰避」效應依舊。治理上必須把核安轉化為「看得見的安全」，如避難道路、醫療量能、冷卻水備援，全部量化成 KPI，才能換取社會信任。
屏東陷入兩難。核三所在地，七鄉不同意領先。治理關鍵不只在「核三退不退」，更在「退後何以為繼」，如產業轉型（離岸風電、儲能、低碳觀光）必須到位，如何接棒，否則地方只會陷入「要電怕危險，不要電怕沒飯吃」的窘境。
圖／蘇義傑攝。
雙竹桃的焦慮。新竹市、新竹縣、桃園支持度破八成。這是科技廊帶的「用電焦慮曲線」。治理者若不在核能以外，提供穩定且可信的電力保障（長約、自備電、儲能），科技人對核能的「表態支持」遲早會轉化為「憤怒問責」。
南二都的保守。台南、高雄，雖然同意票過半，但支持率明顯低於北中。這不是政黨選票，而是「石化轉型記憶」的投射。治理必須以再生能源的「系統成本」講清楚，以社會參與降低心理門檻。
因此，這場公投其實提醒我們，能源政策的正解，不在「要或不要核能」，而在「什麼條件下能接受核能」。以下四大條件缺一不可：
首先是成本要透明，Vogtle(美國喬治亞州的沃格特電廠)在建造時的預算超支與延宕是全球警世教材，台灣若不設停損機制，只會重蹈覆轍。再來是核安治理要明確。要把IAEA(國際原子能總署) 的模式移植到台灣，長駐監測、即時公開，沒有「看得見的安全」，就沒有授權。
同時，也要考量燃料韌性，避免單一依賴，建立多元來源與戰略庫存。以及廢料可治理性，即給出時間表、地點與專戶財務，否則每次公投都只是「把球踢給下一代」。
值得提醒的是，政壇不該誤判這次公投。74%是「投票者的多數」，21.7%才是「全體選民的比例」。這之間的落差，正埋著政治地雷。中央政府若將「安全、廢料、共識三原則」制度化，並要求台電公開審查，才算回應社會期待；地方政府若能把投票結果轉化為具體專案（避難道路、回饋基金），才算不辜負在地的風險承擔。
依公投法，兩年內不得重提同一案。這段冷卻期，應是社會與政府補功課的時刻。一、要把廢料題目講清楚，包括路線圖、地質調查、補償制度。二、得把燃料題目做紮實，如濃縮、轉化、備援。三、把演練變成常態，舉凡地震、停電、攻擊納入例行。最後則要把財務設上風控。像是誰付錢？付到哪裡？要有清楚上限。
圖／公投之夜。張智傑攝。
核能，就像一把雙刃劍，能斬斷缺電焦慮，也能劃出風險的疤痕。這次公投，讓我們看到北中東城市的用電現實，與南部城市的風險記憶，在拉扯中尋找平衡。
金馬的高同意卻低投票，提醒我們不要把「比率」當「民意」；屏東的七個不同意鄉，提醒我們沒有在地授權，任何技術都是沙上建塔。
公投是一張票、治理是一盞燈。要不要核能不是最難的題，在什麼條件下用核能，才是真正的大考。只要我們願意把成本、風險、廢料、演練、補償攤在陽光下，台灣的城市，就能在黑夜裡，看見一盞真正屬於自己的燈火。
