圖／核三廠資料照。 張智傑攝 
台灣社會，又一次站在能源選擇的十字路口。核電公投議題再度浮上檯面，輿論場裡火光四起：支持者振臂高呼「擁核救台灣」，反對者則怒斥「核電危城」。輿論似乎只有黑與白、要與不要，宛如一場角力，卻忽略了真正重要的問題：核電究竟該在什麼條件下存在？
古語云：「水能載舟、亦能覆舟。」核電正是一把利刃，既能切玉斬金，也可能傷人自誤。若我們只用一張票，草率決定「要或不要」，而不去細究「如何做」，那麼這場能源轉型，就會淪為政治口號的空轉。
2025 年夏季，國際原子能總署（IAEA）再度對烏克蘭札波羅熱核電廠發出警告。歐洲最大的核電廠，六部機組全數冷停，卻仍像懸在頭頂的「達摩克利斯之劍」。外部電力僅剩一條線路，冷卻水仰賴臨時井水，周邊爆炸與無人機攻擊頻仍。這提醒世人：核電不是孤立於戰火之外的聖域，而是最脆弱的基建之一。
這對台灣，尤其是新北與屏東居民，更是當頭棒喝。新北擁有核一、核二、核四廠，屏東則有核三廠。這些「核電城市」，不僅承擔著全台供電的重責大任，也承載著地震帶與區域安全的雙重威脅。對當地居民而言，核電並不是抽象的能源選項，而是每天生活的「鄰居」。一旦最壞情境發生，城市該如何疏散？醫療系統如何接手？冷卻水若中斷，能否守住底線？這些都是治理者必須演練的「城市版防空洞」。但當全台的能源用量愈來愈大，而新能源又無法及時接棒？難道不是另一個國安問題？
台灣社會對核電長期不信任，並非全然出自情緒，而是源於資訊不透明。猶記得過去幾次爭論，政府的說帖、專家的保證，總在事故陰影下顯得蒼白。
反觀日本，福島事故後雖然傷痕累累，但卻建立了一套透明機制。自 2023 年起，日本陸續將福島處理水排放入海，全程IAEA長駐監測。2025 年 8 月，IAEA 報告確認氚濃度遠低於國際標準。雖然輿論仍有雜音，但「持續監測、公開數據、第三方驗證」逐步重建了信任。
這對台灣是寶貴的借鏡。若未來討論延役或重啟，必須建立雙軌透明機制：一方面引入國際第三方監督，另一方面讓在地居民與公民團體參與。否則，新北與屏東居民的憂慮不會因為政策口號而消散。城市治理的根基是信任，沒有信任，再多數據也只是冰冷數字。
再來談錢。美國喬治亞州Vogtle 3、4 號機組，2023與2024年相繼商轉，寫下30年來的新頁。但總成本超過350億美元，比原始預算多了一倍。工期延宕七年，讓人不得不問：這真是「乾淨便宜的電」嗎？
英國的 Hinkley Point C 與 Sizewell C 也遭遇同樣命運：延宕、超支，最後政府不得不動用國庫資金「救火」。這些案例提醒台灣：若公投通過新建核電，誰來埋單？是納稅人？是台電？還是全民電價齊漲？若能源建設成為無底洞，政府與居民將一同被拖下水。台灣公投若不事先釐清財務模式，只會讓核電從「能源解方」變成「財政黑洞」。
因此，台灣的核電公投若要有意義，必須回答四個現實題。一、需弄清核電時間表。由於大型新機組需要10–15年，最快也要2040年才能上線。若要解決2030年供電缺口，延役或重啟的確才符合現實。
二、需考慮成本與融資。Vogtle案的超支提醒我們，若沒有嚴格專戶管理與成本上限，最後可能由全民買單。三、供應鏈與燃料哪裏來？全球新增核電開工多依賴中俄體系。若台灣採購同源技術，必須評估在地緣政治下，制裁或中斷的風險。四、核安治理與信任需建立。若缺乏第三方監督與社會參與，核電在政治攻防下永遠無法獲得穩定支持。
這些問題，正是新北與屏東居民最真切的焦慮：核電不只面是「全台共享」，而別忽略「在地承擔」。
放眼國際，台灣可以從三條路徑中尋找參照。情境A：「延役＋強化電網＋儲能」，如比利時，延役至 2035，同時加速儲能與跨區輸電。代價是必須處理核廢料與社會爭議。情境 B：「新建大型機組」。採用成熟商用機型，目標2040年上線。代價是高昂 CAPEX 與漫長工期，英國的困境就是前車之鑑。情境 C：「SMR（小型模組化反應爐）＋本地化製造」。小型模組反應爐結合本地製造業，或許是未來方向。但 NuScale 的失敗提醒我們：商業化仍不成熟。
只能說，三條路徑都不是完美解藥，而是不同的「治標」與「治本」。
而且無論延役或新建，台灣都逃不開核廢料難題。中低階廢料處置場多年卡關，高階燃料更無下落。這不是技術問題，而是社會契約。
孟子曰：「徒善不足以為政，徒法不能以自行。」若沒有制度保障與社會共識，核廢料處理將永遠停滯。核電公投若不把核廢料納入解答，只會淪為空洞的政治秀。
過去台灣的公投設計，往往簡化為二元：要不要核電？要不要延役？但真正重要的，是「如何做」。
公投若要有治理意義，應該綁定條件，包括成本上限是否清楚？燃料是否保證多元來源？廢料最終處置方案是否確立？是否引入國際第三方監督？唯有如此，選民投下的票，才是「知情同意」。
總之，核電不是神藥，也不是毒藥，而是一個需要治理條件的選項。新北與屏東的居民，承擔著全台電力背後的風險；台北、高雄的用戶，卻在燈火通明時忘了這份負擔。這就是核電的「城市不平等」。
公投是一張票，但能源轉型是一場長跑。選擇核電，就必須同時選擇透明、責任與治理能力；拒絕核電，也必須補上缺口。在這場抉擇中，台灣需要的不只是口號，而是一份誠實面對現實的勇氣。一張票能決定方向，但能否照亮未來，取決於我們是否願意承擔背後的代價。
