台灣社會，又一次站在能源選擇的十字路口。核電公投議題再度浮上檯面，輿論場裡火光四起：支持者振臂高呼「擁核救台灣」，反對者則怒斥「核電危城」。輿論似乎只有黑與白、要與不要，宛如一場角力，卻忽略了真正重要的問題：核電究竟該在什麼條件下存在？

古語云：「水能載舟、亦能覆舟。」核電正是一把利刃，既能切玉斬金，也可能傷人自誤。若我們只用一張票，草率決定「要或不要」，而不去細究「如何做」，那麼這場能源轉型，就會淪為政治口號的空轉。

2025 年夏季，國際原子能總署（IAEA）再度對烏克蘭札波羅熱核電廠發出警告。歐洲最大的核電廠，六部機組全數冷停，卻仍像懸在頭頂的「達摩克利斯之劍」。外部電力僅剩一條線路，冷卻水仰賴臨時井水，周邊爆炸與無人機攻擊頻仍。這提醒世人：核電不是孤立於戰火之外的聖域，而是最脆弱的基建之一。

這對台灣，尤其是新北與屏東居民，更是當頭棒喝。新北擁有核一、核二、核四廠，屏東則有核三廠。這些「核電城市」，不僅承擔著全台供電的重責大任，也承載著地震帶與區域安全的雙重威脅。對當地居民而言，核電並不是抽象的能源選項，而是每天生活的「鄰居」。一旦最壞情境發生，城市該如何疏散？醫療系統如何接手？冷卻水若中斷，能否守住底線？這些都是治理者必須演練的「城市版防空洞」。但當全台的能源用量愈來愈大，而新能源又無法及時接棒？難道不是另一個國安問題？

台灣核電會吵得喋喋不休，資訊不明是為元凶？ 

台灣社會對核電長期不信任，並非全然出自情緒，而是源於資訊不透明。猶記得過去幾次爭論，政府的說帖、專家的保證，總在事故陰影下顯得蒼白。

反觀日本，福島事故後雖然傷痕累累，但卻建立了一套透明機制。自 2023 年起，日本陸續將福島處理水排放入海，全程IAEA長駐監測。2025 年 8 月，IAEA 報告確認氚濃度遠低於國際標準。雖然輿論仍有雜音，但「持續監測、公開數據、第三方驗證」逐步重建了信任。

這對台灣是寶貴的借鏡。若未來討論延役或重啟，必須建立雙軌透明機制：一方面引入國際第三方監督，另一方面讓在地居民與公民團體參與。否則，新北與屏東居民的憂慮不會因為政策口號而消散。城市治理的根基是信任，沒有信任，再多數據也只是冰冷數字。

財務與成本亦是核電重啟需思考的議題

再來談錢。美國喬治亞州Vogtle 3、4 號機組，2023與2024年相繼商轉，寫下30年來的新頁。但總成本超過350億美元，比原始預算多了一倍。工期延宕七年，讓人不得不問：這真是「乾淨便宜的電」嗎？

英國的 Hinkley Point C 與 Sizewell C 也遭遇同樣命運：延宕、超支，最後政府不得不動用國庫資金「救火」。這些案例提醒台灣：若公投通過新建核電，誰來埋單？是納稅人？是台電？還是全民電價齊漲？若能源建設成為無底洞，政府與居民將一同被拖下水。台灣公投若不事先釐清財務模式，只會讓核電從「能源解方」變成「財政黑洞」。

因此，台灣的核電公投若要有意義，必須回答四個現實題。一、需弄清核電時間表。由於大型新機組需要10–15年，最快也要2040年才能上線。若要解決2030年供電缺口，延役或重啟的確才符合現實。