圖／取自臉書「高虹安」。 
王翔郁在臉書表示，有關侵犯著作權疑慮，他認為周刊所比對的研討會論文已公開發表，學術引用並無侵權問題。
此外，本案並非委託案，例如大學老師引用自己發表的論文，也不需經過學校同意。如資策會有訂合約要取得授權，可以出示，那要先說明之前研討會發表也不行。如果發表是KPI，對於已發表過的論文，合理使用，不需取得授權。
至於研究延續性，王翔郁說，研究生學習過程，研究會被要求有延續性，自然過去發表過的研究，會在博士論文中出現。
不過博士論文要有一定比例的創新，不能只是整理過去的研究，高虹安的博士論文有一定比例創新，應屬合理。如引用要取得授權，我引用50個文獻，難道要取得50個授權？
王翔郁也說，為免一魚多吃、浪費學術資源，發表「學術期刊」間的自我抄襲，是近年在討論的議題。
但博士論文目的，在證明獨立研究的能力，也要完整交待過去的研究。此外，把畢業前的研究在博論延伸，或將博論發展成期刊，皆屬常態。依據辛辛那提大學說明，本案沒有自我抄襲的問題。
王翔郁也提到，根據辛辛那提大學說明，本案沒有違反學術論理問題，自然應該不會進一步調查，更不會有取消學位一事。
至於相似度比對，王翔郁表示，論文比對系統只是做參考，而結果需要進一步分析。
圖／高虹安首次國是會議發言登記時的畫面。取自臉書「高虹安」。
他也以自身為例，上星期他將自己博士論文放在系統上比對，相似度達91%，主要是比對到自己在母校存檔的博論（授權頁及謝辭沒包括），拿掉後仍有38%相似，若進一步分析，有3篇論文引用我的問卷，因此各有9%、8%、5%，移除後只剩16%（保留<1%引用）。
王翔郁認為，先前發表的論文，被引用愈多，現在比對就愈會有這樣的問題。高虹安的相似度32%，不能依此斷定為抄襲，更何況這還包括他前導研究。當然如果是學術期刊就不行了。
王翔郁也將此案與林智堅案比擬。他表示，林智堅是抄襲他人成果，當然是抄襲。但高虹安是延伸之前研究，而之前研究也是她自己的研究成果，且為第一作者，不能算是抄襲。
他也說，依據辛辛那提大學所述，早在1年前就有人匿名檢舉，開會後判斷為不成立，台灣這種匿名爆料文化，簡直丟臉丟到國外了。
至於高虹安本人，今日則公開美國辛辛那提那提大學研究誠信辦公室的聲明，並直指周刊報導是抹黑。
不過該周刊同日下午，也刊出高虹安出示的參考文獻根本是「事後加工」，在2022年9月17日凌晨才加上第64條來源，也就是資策會的論文期刊。對此高虹安接續回應「有關辛辛那提大學博士論文，是學校認定論文發表的最終版本，不是我個人說了算。官方網頁下載的版本，也不是我高虹安可以擅自修改上傳的。」
高虹安表示「各位有智慧的選民和國人，你是相信台大，還是相信林智堅？你是相信辛辛那提大學校方和論文學術被引用超過6千次的高虹安，還是相信翁達瑞鏡週刊？」
本文轉載自2022.09.20「聯合新聞網」《高虹安論文也捲抄襲爭議 學者點一關鍵：與林智堅不同》與《再爆參考文獻事後加工 高虹安：不是我可擅自修改上傳》2篇報導，僅反映作者意見，不代表本社立場。
