圖／高鐵延伸路線及站址方案一覽，深色為確定方案。取自wiki維基百科，Doraemon.tvb的作品，CC BY-SA 4.0。

北宜高鐵解決的是北宜時間，不是整條東部運輸

行政院核定的高鐵延伸宜蘭計畫，將從南港向東延伸約60.6公里，台北至宜蘭行車時間可望縮短至約28分鐘。政府將其定位為東部高鐵第一站，並期待中南部旅客可直接搭高鐵前往宜蘭，減少在台北轉乘。

對宜蘭而言，這項改善不可謂不大。

未來若班距、票價與轉乘設計合理，宜蘭可更深地納入首都生活圈，台北到宜蘭的時間距離甚至可能小於雙北部分跨區通勤。對商務、醫療、觀光及人才移動，也會產生新的可能。

但從花蓮、台東角度看，高鐵只到宜蘭，並未消除後續瓶頸。

旅客在宜蘭下車後，仍須轉搭台鐵。若高鐵每小時兩班，而銜接花蓮、台東的台鐵班次不足，或轉乘等待過久，南港至宜蘭節省的時間，可能被月台上的等待吃掉。

所以，北宜高鐵究竟是不是「東部高鐵」，不能由軌道名稱決定，而要看花蓮、台東旅客的門到門時間是否真的縮短。

一條只讓台北至宜蘭變快的高鐵，是北宜交通建設；一套讓台北、宜蘭、花蓮、台東整體容量與可靠度提升的系統，才稱得上東部交通改革。

高鐵不能只作為台鐵問題的逃生門

北宜高鐵的政策轉向，也暴露出台灣交通治理的一個習慣：既有系統難以改革時，便傾向再蓋一套新系統。

台鐵宜蘭線確實存在先天限制。路線繞行東北角，部分路段曲線多，列車速度難以大幅提升；台鐵又須兼顧城際、區間及貨運，調度複雜。交通部指出，即使另建北宜直鐵，列車進入既有台鐵路網後，仍會受到台北都會區軌道容量限制。但高鐵不能因此成為逃避台鐵改革的理由。

台鐵仍是東部真正的骨幹。它服務的不是單一高鐵站，而是頭城、礁溪、宜蘭、羅東、新城、花蓮、壽豐、玉里、關山、鹿野、台東等一連串城鎮。對學生、長者、短程通勤者，以及沒有汽車的居民而言，台鐵的站點密度與票價可負擔性，遠比時速300公里重要。

如果北宜高鐵通車後，政府認為東部交通已經完成重大升級，反而減緩花東雙軌化、區間車增班、車站接駁和防災工程，便可能形成交通資源的兩極化：高鐵服務外地旅客和北宜移動，台鐵繼續承擔東部居民的日常需求，卻拿不到相稱資源。

行政院提出「四個90分鐘」環島高效鐵路網，除了北宜及屏東高鐵，也包含南迴線形改善、瓶頸路段雙軌化，以及花蓮至知本約112.6公里單軌路段雙軌化。這個方向至少承認了一件事：東部不可能只靠高鐵，台鐵現代化才是環島鐵路的主體。

圖／張婉約攝

北宜直鐵並非完美，卻不該被草率淘汰

反對北宜高鐵者多主張回到北宜直鐵或台鐵提速方案，理由是造價較低、可讓列車直接駛往花蓮與台東，也能沿途服務更多地方。

這個主張有其合理性，但也不能把直鐵描繪成毫無缺點的最佳答案。

直鐵若採台鐵系統，確實可以減少轉乘，且新路線能同時服務北宜與北花旅客。然而，列車最終仍須接入台鐵既有幹線。當台北、板橋、樹林、南港等路段班次已經密集，新路線並不等於整個系統憑空增加同等容量。

更重要的是，台鐵列車有不同停站方式。若要讓北宜直鐵同時服務通勤、城際及花東長途需求，仍須處理快慢車衝突。硬體蓋好之後，能不能排出兼顧速度和容量的班表，才是真正考驗。

因此，長期觀察台灣城市發展的《遠見雜誌》副社長李建興指出，問題不應被簡化為「高鐵浪費、直鐵便宜」。正確比較方式，應至少包含總旅行時間、可開班次、尖峰座位、沿線服務人口、營運成本、施工風險、轉乘次數與未來延伸彈性。

如果高鐵方案的效益只建立在「列車跑得比較快」，卻沒有計入轉乘時間，評估自然失真；如果直鐵方案只計算新線速度，卻忽略進入既有台鐵路網後的容量瓶頸，也同樣不完整。

日本不是北宜高鐵的答案，而是一面鏡子

日本擁有全世界最成熟的新幹線系統，也最常被台灣拿來支持地方高鐵建設。

但日本真正值得學習的，不是「到處蓋新幹線」，而是區分不同路線的功能。

東京至大阪的東海道新幹線連結人口與經濟活動高度集中的都會帶，班次密集、商務需求穩定，條件與台灣西部高鐵較接近。北海道、北陸及九州等整備新幹線，則帶有國土均衡、區域可及性與災害備援等政策目的，不能只看票箱收入。

也正因如此，日本會另外檢驗費用效益、營運採算及地方負擔，而不是將所有新幹線都視為必然成功。日本國土交通省過去對部分延伸路段的費用效益比估算，只略高於1；北海道新幹線延伸札幌更因工程費上升，重新引發是否符合投資標準的討論。

日本經驗給台灣最重要的警告，是高速鐵路會改變城市關係，卻不會自動創造人口。

新幹線可能讓地方更容易吸引觀光客，也可能讓居民更方便前往大城市消費，形成「吸管效應」；可能帶動車站周邊開發，也可能讓沒有設站的城鎮相對邊緣化。新幹線縮短的是時間，至於資源向地方流入或流出，取決於當地是否有產業、服務與城市治理能力承接。

因此，李建興提醒，宜蘭不能只等待高鐵把人送來。車站若設在縣政中心周邊，地方必須提前處理土地使用、公共運輸、農地保存與都市擴張問題。否則，高鐵帶來的第一波商機，很可能不是產業升級，而是地價上漲。

圖／取自JR東日本官網

比「蓋或不蓋」更好的第三條路

北宜高鐵已經核定，但政策仍有調整空間。與其繼續陷在擁護或否定的二元對立，政府應提出一套高鐵與台鐵整合的「東部鐵路服務契約」。

首先，北宜高鐵的營運班表，不能只由高鐵公司依單一路線損益決定。政府應設定合理班距及直達車比例，並公布南港、台北、台中、台南、左營至宜蘭的預定服務模式。若每小時僅兩班，必須證明其轉乘與候車時間仍具競爭力。

其次，高鐵與台鐵必須建立真正的時刻表整合。高鐵抵達宜蘭後，往花蓮、台東的城際列車應在合理時間內銜接，避免旅客拖著行李在車站等待半小時以上。票務也應研究聯票、誤點保障及行李轉乘資訊。

第三，東部尖峰需求不能只靠全年固定班表處理。台鐵應利用新型城際列車、加班車、實名制與差別票價，在春節、清明、暑假及週末彈性增加有效座位。過去台鐵曾宣稱新型城際列車可使東部運能增加四成以上，但運能是否真正落在尖峰時段，必須以可買到的座位而非車輛總數驗收。

第四，政府應建立東部交通的備援指標。高鐵、台鐵、國道五號、蘇花改任一系統中斷時，剩餘系統能承擔多少運量，應納入投資效益。東部常受颱風、地震與邊坡災害影響，交通韌性不是附加價值，而是基本需求。

最後，北宜高鐵應設定階段性檢查點。在細部設計、發包及施工的重要階段，重新檢驗工程費、預測運量、環境衝擊與台鐵改善進度。若成本快速上升，政府必須公開說明哪些效益仍足以支持投資，而不是以沉沒成本綁架後續決策。

東部需要的不是一條更快的鐵路，而是一個更可靠的系統

北宜高鐵的支持者沒有錯：東部居民不應因人口較少，就永遠只能接受較慢、較不穩定的交通。公共建設也不能只服務人口最多、最容易賺錢的地方，否則所謂區域均衡永遠只是口號。

張景森的批評也不能被簡化為反建設。他所提出的程序、成本、班次與需求疑慮，正是重大建設在動工前必須回答的問題。

北宜高鐵真正的分水嶺，不在支持與反對，而在政府究竟把它當成一條政治兌現的路線，還是一場東部鐵路系統改革。

如果政策只是把高鐵從南港拉到宜蘭，然後讓花蓮、台東旅客自行轉車，台灣得到的或許只是一條高速支線；如果它能與台鐵雙軌化、提速、防災、班表改革及區域公車一起完成，才可能成為東部交通的新骨架。

西部高鐵一票難求，是成功後的容量問題；東部鐵路一票難求，則是多年系統失衡的結果。

 兩者看似只差一張車票，實際上差的是兩套完全不同的國土與交通邏輯。北宜高鐵若要證明自己不是負債，不能只比台鐵快幾分鐘，而要回答一個更根本的問題：它能不能讓更多東部居民，在真正需要移動的時候，有一個買得到、接得上，也回得了家的座位。

👉 加入城市學 LINE 官方帳號，追蹤 IG ，最新城市議題不漏接！