蔣萬安轟沈伯洋不熟市政！沈連問2次砍樹SOP哪裡出錯？台北市長辯論互批不實說法

2026台北市長首場電視辯論今（31）日持續進行，第二輪交叉詰問從AI產業布局、市民大道空間改造，一路延燒至營養午餐、樹木管理爭議。蔣萬安質疑沈伯洋對台北市產業及交通條件了解不足，接連追問AI廊帶、市民大道高架橋下停車空間與內湖自行車橋等政策細節；沈伯洋則反問，市府推動政策是否建立完善的標準SOP，並以東門市場茄苳樹遭誤砍事件，要求蔣萬安說明究竟哪個行政環節出了問題。雙方數度互指對方說法不實，交叉詰問結束前，許多爭議仍未獲得具體釐清。

第二輪交叉詰問由蔣萬安率先提問。他引用沈伯洋先前對台北市科技廊帶的質疑，反問沈伯洋，既然支持跨縣市串聯淡海科學城與北士科，為何對台北市內科、南軟及北士科的產業廊帶構想採取不同標準？

更多政策解析、城市發展，請訂閱《城市學》不定期專題企劃！

蔣萬安接著針對沈伯洋提出的市民大道高架橋下藝文空間構想，追問市府可利用面積、現有停車場數量、停車位及使用情況，質疑改造後的停車需求如何解決。

沈伯洋回應，跨縣市AI廊帶與台北市內部產業布局的討論條件不同。他認為，AI產業涵蓋算力、軟體與應用等不同層次，台北市較適合發展軟體及應用服務，應透過招商制度與人才培育建立產業聚落。

他進一步提出結合國科會、台灣科技新創基地（TTA）等資源，在北士科發展研究與產業合作機制，串聯教育、研究及國際交流。

至於市民大道，沈伯洋表示，構想並非全面取消高架橋下停車空間，而是改善周邊人流動線，降低市民穿越道路時的空間與心理阻隔。

蔣萬安隨後將攻防轉向內湖交通。他質疑沈伯洋提出耗資約9.5億元、跨越基隆河的自行車橋，是否符合通勤族實際需求，並指出不少內科上班族居住在新北市，長距離騎車通勤未必可行。

此外，蔣萬安也針對沈伯洋提出的街道改造構想，質疑部分道路寬度僅約6至8公尺，且多為單行道，政策能否實際執行。

沈伯洋則以市民大道的「都市縫合」概念回應，強調城市空間的阻隔並非只看有沒有路口，還涉及行人是否願意、能否方便地跨越不同區域。

對於自行車橋，沈伯洋表示，跨河橋梁必須考量橋墩落點，因此自行車橋與汽車橋的工程條件不同。他也反問，蔣萬安先前主張松山機場遷建後改善內湖交通，若規劃新的跨河道路，同樣需要說明橋墩與路線配置問題。

沈伯洋質疑，若新增道路主要連接松山、民生社區與內湖，是否真能有效紓解來自新北市的內科通勤車流，仍有待進一步評估。

輪到沈伯洋提問時，他將焦點轉向市府政策執行的標準作業程序。

沈伯洋先列舉無菸城市、遮陽設施預算、免費營養午餐及「生生喝鮮奶」等政策，質疑市府在政策規劃、預算與執行過程中，是否充分做好事前評估。

接著，他以東門市場茄苳樹遭誤砍事件為例，要求蔣萬安說明，市府原有的樹木管理SOP究竟在哪個環節失靈，以及如何避免類似事件再次發生。

針對樹冠覆蓋爭議，沈伯洋表示，先前引用的是中央研究院相關研究資料，並未主張所有樹冠減少都由台北市政府造成。他強調，樹冠變化可能涉及私人土地開發或工程等因素，不能混為一談。

蔣萬安則指出，相關研究涉及私人土地、中央管轄區域及大學校園等不同範圍，質疑沈伯洋的說法容易讓外界誤認市府大量砍樹。

他並提出施政數據，宣稱台北市政府近4年已種植4萬2250棵樹，未來4年還計畫再種4萬棵。

雙方隨後再度談及營養午餐。蔣萬安質疑沈伯洋對營養政策基本概念的掌握程度；沈伯洋則強調，自己並未反對免費營養午餐，而是要求市府確保政策執行品質。

第二輪交叉詰問結束時，沈伯洋多次提出的東門市場茄苳樹誤砍SOP問題，仍未獲得蔣萬安對具體行政環節的直接說明。雙方對AI產業廊帶、內湖交通、營養午餐及樹冠變化的爭議，也有待進一步以政策文件及數據核對。